Nel Kossovo è innescata una bomba ad orologeria.

Pochi se ne ricordano ma la disgregazione della Yugoslavia di Tito partì proprio dal Kossovo nel 1989, allorchè l'allora leader comunista e nazionalista serbo Milosevic negò l'autonomia a questa regione,cruciale nella storia e tradizione serba. Da lì sorse il timore di sloveni e croati di fare la stessa fine degli albanesi e pertanto proclamarono,nel 1991, l'indipendenza, spalleggiate dalla Germania di Kohl. Mai scelta politica fu più disastrosa ( e il cancelliere germanico l'ha pubblicamente riconosciuto, facendo coram populo ammenda). Infatti dall'indipendenza slovena e croata si passò rapidamente a quella della Bosnia,che era divisa in tre etnie( croata,serba e bosniaca) che si ammazzarono per anni in attesa che il conflitto avesse termine per intervento americano, mentre la Commissione europea si trastullava a sfornare piani di pace validi platonicamente. Frattanto il conflitto ritornava al Kossovo,finchè l'intervento Nato del 1999 poneva fine al massacro in atto tra serbi e albanesi ( tra l'altro anche quella guerra non ebbe placet Onu,per via del fermo veto di Russia e Cina). La vittoria dei giorni scorsi, alle elezioni kosovare, degli indipendentisti pone il problema di che fare di questa regione. Sembrerebbe facile prendere atto de iure dell'indipendenza de facto del Kosovo, se non che ciò innescherebbe un effetto a catena micidiale sugli equilibri precari dell'intera area balcanica. Difatti nell'ex repubblica iugoslava di Macedonia un terzo della popolazione è albanese e aspirerebbe all'indipendanza come quella kosovara, mentre i serbi di Bosnia vorrebbero essere annessi alla Serbia, che è ridotta ai minimi termini territoriali anche in ragione dell'indipendenza e secessione del Montenegro. Inoltre è difficile valutare quali effetti l'indipendenza kosovara produrrebbe su regioni già precarie come il Sangiaccato in Montenegro e la Voivodina ungherese in Serbia,per non dire dei turchi di Bulgaria ( paese membro di NATO e Unione Europea). Insomma : conviene scatenare una nuova serie di guerre balcaniche? E poi l'amministrazione USA sarebbe disposta a riesporsi sul fronte balcanico ( su cui gravano da sempre gl'interessi di Russia e Turchia, potenze tutt'altro che secondarie e inutili su altri scenari come quelli mediorientali) mentre in Pakistan,Afghanisttan e Iraq rischia di deteriorsi un equilibrio interno ottenuto con grandi sacrifici? Visto dall'Iowa, non c'è molta differenza tra mandare soldati e dollari a Pristina o Baghdad, se non il barile di petrolio. In tempi di cento dollari al barile, non è una differenza da poco. Ma gli eurocrati di Brussels sapranno quanto influisce il costo del gallone di oil sulle elezioni americane?